Ecologie Emisii si Poluare

[Stefan_e46]

Intr-un topic nepotrivit pornisem o discutie despre poluare si in special a emisiilor produse de masinile americane.

In acest topic puteti face referire la orice mijloace de poluare sau ecologice care au menirea de a ne imbunatati viata.

Si nu in ultimul rand criza petrolului caci de la asta a plecat totul aducand scumpiri fara sens in alte domenii.

Mai devreme sustineam ipoteza ca masinile americane polueaza mai mult datorita felului ineficient in care ard combustibilul si astfel afectandu-si dramatic autonomia .

Acum am sa-i raspund userului WLF pentru explicatiile oferite care sustine ca de fapt masinile americane au emisii mai bune cele europene sau decat un diesel.Atunci de ce nu au permis aducerea acestui gen de combustibil pe teritoriul american ci decat pentru utilizarea tirurilor caz in care cantitatea de emisii pomenita este mai mare neputand compara o masina de mare tonaj cu o masina obisnuita atat la capitolul gabarit-putere si emisii.

 

SI nu in ultimul rand de ce s-a renuntat la productia de Hummer daca nu din aceste considerente, sau din cauza ca avea emisii cat 30 de bmw-uri de pe forum sau cat 3 rabe,un exemplu.

In realitate practica nu e deloc asemanatoare cu teoria, motorizarile si felul in care functioneaza desi sistemul de combustie interna este acelasi prezinta mari diferente intre ele.

Aici ma refer la felul in care ard combustibilul:cate din masinile americane indeplinesc euro 5 sau chiar euro 6 si ma refer la masinile americane nu la cele produse in america cum ar fi bmw sau mercedes.

In ce conditii se obtin catitatea de emisii CO2 si toate celelalte reziduuri daca in mod constant ele produc arderi cat un m6 la v-max.

De ce s-au incapatanat sa nu primeasca combustibilul diesel ?din cauza ca au prea mult petrol .ca nu doresc sa faca economie si pentru ca nu ai cum sa faci o economie cu 12-15 mile/galon la mers normal.

http://www.guardian.co.uk/environment/2006...ransport.usnews

http://www.carbonify.com/carbon-calculator.htm

Co2 produs de o masina este rezultatul arderii motorului in concordanta cu combustibilul folosit.

Emisiile CO2 care ies de pe toba automobilelor sunt in crestere datorita esecului in a imbunatati economia de combustibil a tuturor vehiculelor atat masini-tiruri.

Statele Unite au cel mai mare grad de emisii din toata lumea cu aproximativ 1600 milioane de tone de reziduuri anual.Aproape 25% din totalul intregii lumi produse de masini si nu de industrie.

Cantitatea de emisii este dubla fata de al 2-lea mare poluator-CHina.

Emisiile sunt datorate necontrolarii consumului de combustibil, in special petrol-benzina, produse ce insumeaza 42% din incalzirea globala.

Automobillele sunt principalul motiv al Americii de dependenta a petrolului. 1 galon de benzina cantareste 3.78 litri care atunci cand este ars in combinatie cu oxigen compusul rezultat cantareste aproape triplu adica 9.1 kg.

Jeep Grand Cherokee care cantareste aproape 2 tone emite anual de pana de 3 ori emisii de co2 decat greutatea sa.

Tehnologia implementata la sfarsitul anilor 1970 si inceputul 1980 a avut menirea de a imbunatati considerabil consum de combustibil privind perspectivele anilor 1970.

In anul 1986 economia de combustibil aducea castiguri de 1.7 milioane de barili pe zi (echivalentul la tot petrolul Iracului pe acel an).

Acea economie a dus la evitarea deversarii in aer a 63 milioane de tone de dioxid de carbon.

Eficienta SUV-urilor a ramas practic neschimbata in ultima decada.SUV-ul tipic pretinde 20 mpg (29% mai slab decat al unei masini obisnuite).

Masinile din cadrul concernului Daimler Chrysler au cele mai mari emisii dintre toti producatorii.

Eficienta se transpune prin cantitatea de combustibil consumata si distanta parcursa.

Bmw a adoptat un sistem fuel efficiency care opreste motorul pentru a nu consuma combustibil inutil, alaturi de ei sistemul a devenit popular si printre alti producatori .

[Ciupanezu]

Chestiile astea pe care le-ai postat pe topic nu prea au legătură cu realitatea, pe internet găseşti multe lucruri false.

 

WLF ţi-a răspuns pe acel topic, problema nu este CO2-ul ci celelalte emisii.

 

BMW a adoptat acel sistem pentru că ĂŽncepând cu 2011, Uniunea Europeană a stabilit nişte norme de poluare stricte cu privire la dioxidul de carbon eliminat ĂŽn atmosferă, BMW a fost primul producător care s-a aliniat la aceste norme.

Este şi o chestie de marketing.

 

Daca ar fi dupa logica ta imbatabila, ar insemna ca o masina Euro 1 care consuma 10% polueaza egal cu o masina Euro 5 care consuma tot 10%. :)

 

Nu prea ai inteles cum sta treaba cu emisiile. Tu vorbesti de fapt doar despre Co2 si ii spui cantitate de emisii. Fumul de esapament contine diferite gaze, din care Co2-ul se elimina intr-o cantitate proportionala in functie de cata benzina consuma masina. E o chestie fizica, un litru de benzina ars elimina o cantitate fixa de Co2.

 

Gandeste-te ca Co2 se gaseste oricum in mod natural in aer, problema se afla in celelalte gaze eliminate si pe care sistemele de pe masini le filtreaza pana la o anumita limita.

 

Normele de poluare actuale nu limiteaza restrictiv Co2-ul, nu in Co2 stau normele de poluare, e doar o chichita gasita de Ministerul de Finante sa ne arda pe noi la bani, daca asta ai avut in cap. Faptul ca o masina consuma mai multa benzina, asta nu inseamna ca automat polueaza mai mult pentru ca elimina mai mult Co2. Filtrarea celorlalte gaze diferentiaza normele de poluare. Si asta tocmai m-am chinuit sa explic, dar se pare ca nu percutezi.

 

Fiecare norma de poluare limiteaza celelalte gaze eliminate, in exemplul de mai sus vorbeam despre NoX, nitrogen oxid, la care Euro 4 este limitat la 0.08 grame pe km. NoX-ul formeaza ce numesc americanii SMOG, da un search pe google sa aflii despre ce e vorba, afecteaza plamanii, rezulta in astm, cancer etc, in combinatie cu apa rezulta in ploi acide, distruge stratul de ozon, etc etc.

 

NoX-ul, ca de asta noi romanii zicem NOXE, e la baza noii strategii de reducere a poluarii pe baza de carbon, care se pare ca si noi aderam. Nu din Co2 rezulta carbonul asta, ci din NoX, cam 20% din derivatii lui rezultati in urma arderii incomplete a benzinei se transforma in carbon pur.

 

Deci in concluzie, daca tot vorbesti asa ca un Hummer de 6.2 litri consuma tone de benzina si polueaza mai mult decat o Dacie 1300 care consuma 7%, mai bine te apuci de crosetat.

Edited January 3, 2010 by Ciupanezu

[Stefan_e46]

Stiu tocmai si de asta am creat acest topic ca sa numai exista discutii.Aici poate veni oricine cu contraargumente.

Ciupanezu eu nu am nimic cu americanii , ci cu modul lor defectuos de a trata restul lumii.Gandeste-te daca la noi ar fi benzina pe jumatate cu totii am circula cu motoare imense 5-6000 cmc pentru ca nu ar conta consumul.

In privinta dieselului si a emisiilor sale s-au luat masuri in privinta aceasta, s-au creat filtre cu uree care descompun compusii nocivi in elemente nedaunatoare.

Asta e genul de topic constructiv diesel vs benzina dar in sensul ecologic.Unde benzina pierde teren.

Multe din informatiile citate sunt luate de pe siteuri eco sau greenpeace asa ca nu cred ca poti contesta asta.

E un fapt real care ne provoaca rau in fiecare zi si nu atat de la ei cat si de la noi.de aceea mari producatori au decis la reducerea capacitatii cilindrice adoptand sisteme cu supraalimentare mult mai eficiente .

Vremea este in schimbare nu acum mult timp era -10 grade pana alateierri au fost 6-7 grade diferente de temperaturi ce le resimtim tocmai din acesta cauza.Combustibilii fosili sunt pe terminate si ne mintim cu solutii hybride care nu au randament mai bun decat un diesel.

[Ciupanezu]

Eu sunt de pãrere cã nu maºinile sunt marea problemã În ziua de azi atunci când vine vorba de poluare, maºinile sunt folosite ca pretext de cãtre state pentru a percepe taxe.

 

Cred cĂŁ mult mai mult polueazĂŁ fabricile, combinatele, rafinĂŁriile, ĂŽn general ce ĂŽnseamnĂŁ industrie.

 

Poluarea fonicĂŁ este cauzatĂŁ ĂŽn cea mai mare proporĂžie de maÂşini, dar nu Âşi poluarea ĂŽn general.

[WLF]

Noi nu o sa putem niciodata sa intelegem nevoia americanilor de a avea masini mari, cu motoare puternice, in cuplu mai mult decat in cai. Dintr-un simplu motiv, noi cumparam SUV doar pentru imagine, nu pentru ce poate face cu adevarat un SUV. De ce ne luam X5, cand nu mergem pe teren accidentat, nu il incarcam la maxim, doar il etalam ca si imagine.

 

Eu am stat in LA, in zona urbana. Foarte putine SUV-uri pe strada, sa nu va inchipuiti ca Escalade era pe toate gardurile, nici pomeneala, si majoritatea care le vedeai erau ca si pe la noi, de marime medie. Cu cat mergi inspre zonele industriale, gen Orange County, Anaheim, incepeai sa vezi masini mari, van-uri Chevy care majoritatea au motoare de gen 5.4 benzina, pick-up-uri gen Dodge Ram etc. De ce? Pai luati si voi in considerare cum se lucreaza in Romania si cum se lucreaza in State in primul rand. Noi cand ne facem o bucatarie, folosim pal, si blat de pal, il poti cara cu o Dacie papuc. Pai americanii folosesc exclusiv blaturi din granit, n-aveti idee cat de greu poate fi unul singur. Cat credeti ca rezista un Ford Transit 2.5 diesel sa faca 100-200 de mile pe zi plin cu blaturi de granit? Pai ai sta lunar cu el in service, si asta inseamna bani pierduti pentru ca daca nu ai masina sa iti faci treaba, nu faci bani. Majoritatea instalatiilor electrice sunt aparente, sunt prin tevi metalice aplicate aparent pe peretii exteriori, cum sunt tevile de gaz pe la noi pe la blocuri. Pentru a face un traseu de tevi electrice, iti trebuie un aparat de genul celor care vedem pe Discovery la emisiunea cu motocicletele, cand indoaie esapamentul dupa o anumita forma. Efectiv acel aparat, care e ditamai bancu de lucru, este carat zilnic in masina, plus materiale, scule, pentru ca acolo nu pleci 100 de mile la o lucrare sa te trezesti ca iti lipseste ceva si nu iti poti face treaba. Si ca sa cari ditamai incarcatura, cred si eu ca iti trebuie ditamai motorul sa si aiba putere dar sa fie si simplu incat sa nu ti se strice des. Asta e un alt motiv pentru care ei fac motoare mari si putere mica, nu le exploateaza la maxim ca sa fie mai fiabile. Si va zic sigur ca sunt fiabile, nu va uitati la materialele de 3 lei care le folosesc la interior, mecanic masinile alea sunt foarte durabile. Nu mai zic de zonele rurale unde ei chiar au nevoie de pick-up-uri ca sa isi faca treaba de zi cu zi.

 

Iar pe de alta parte, se fabuleaza prea mult pe ce motoare mari au americanii. Nu sunt asa multe vandute cu motoarele alea imense, nu sunt nici ei asa inconstienti. Pe ei cel mai mult ii intereseaza sa fie de la 6 cilindri in sus, decat ce cilindree au, nu prea am inteles de ce se feresc de motoarele in 4 cilindrii.

 

Evident, consumand multa benzina, elimina si mult Co2. Insa, in ceea ce priveste normele actuale de poluare, care limiteaza celelalte gaze, de genul derivatilor nitrogenului oxid care produce smog-ul, toate masinile, TOATE, sunt catalizate corespunzator. Anual sau la doi ani la ei se face un Smog Check. Pai la noi la ITP cand te duci cu Dacia, n-ai nici catalizator si te trece ca fiind non-euro, ca se incadreaza la non-euro, desi ea scoate tone de noxe pe teava. Pai e corect? Daca tot vorbim de poluare, de ce nu sunt obligati toti posesorii de masini din tara sa isi catalizeze corespunzator masina, cum fac nemtii spre exemplu? Mie asa mi s-ar parea cinstit, sa iti catalizezi masina ca sa scoata mai putine noxe, si sa fi si rasplatit de stat prin scaderea impozitelor.

Edited January 3, 2010 by WLF

[cos]

Cultura motoarelor pe benzina din SUA e bazata mai mult pe ignoranta decat pe utilitate...Oamenii au intrat in panica atunci cand pretul a crescut de la $2.5 la $3.5/galonul de benzina...cand o sa ajunga la $7-8 cred ca or sa iasa in strada.

Daca in Romania benzina ar costa 80 de bani pe litru, ar mai interesa pe cineva ecologia si emisiile?

 

In ce alt loc in afara de America de Nord ar putea sa apara masini gen "monster trucks"?

Pe de alta parte, legile functioneaza in SUA, iar companiile mari implementeaza programe de raspundere sociala prin aderarea la standarde de mediu actuale.

 

La stiri vedem statistici gen "din consumul global de banzina, SUA consuma X%" dar nu si despre fabricile din industria grea gen combinate chimice, fabrici de ciment, minele de carbune.

Blatul e din granit, dar peretii din bucatarie sunt din pal....cine polueaza mai mult: un chevrolet cu motor de 3 litri pe benzina care cara un blat de granit+fabrica de prelucrare a lemnului, sau fabrica de ciment+logan-ul 1.5DCI care cara blatul din pal? :)

 

Offtopic, o viziune alternativa a ecologiei: http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw (pt cine nu are rabdare, de la 2:25 pana la 3:45)

[MuadDib]

Cred cĂŁ mult mai mult polueazĂŁ fabricile, combinatele, rafinĂŁriile, ĂŽn general ce ĂŽnseamnĂŁ industrie.

 

 

Dupa mine, cel mai mare pericol ecologic il reprezinta avioanele. Au niste kkturi de motoare dezvoltate in anii '40 - '50, care, prin insusi principul de functionare (accelerezi un jet de vapori de combustibil si ii dai foc) faca extraordinar de mult rau. Plus ca si consuma este simpatic... :) Un 747 consuma 11 tone de kerosen PE ORA.

 

E bine sa te ocupi de emisiile masinii tale, de amprenta de carbon a ta si a familiei, dar toate nu sunt decat un mare VAX fara cap, coada si efect, atat timp cat nu ne ocupam de monstrii astia. Imi este imposibil sa cred ca, la ce revolutie tehnologica a existat in ultimii 60-70 de ani, nu se pot face motoare mai economice sia mai putin poluante pentru avioane.

 

Unele dintre cele mai frumoase zile din istoria Americii au fost zilele imediat urmatoare lui 11 septembrie 2001. Pentru simplul fapt ca toate zborurile comerciale au fost anulate, si cerul a fost liber de porcariile avioanelor.

 

ABIA astept sa se termine petrolul, sa le vad pe toate in cimitirele de fier vechi. Si sa fie ei nevoiti sa scoata tehnologiile noi la lumina.

Desi si asta cu terminatul petrolului poate sa fie un alt mare praf in ochii prostimii globale...

[roco123]

Sa fim seriosi, nu exista la ora aceasta pe glob, un mai mare poluant decat vulcanele.... Nu trebuie sa fim oameni de stinta sa ne dam seama cam ce emisii sunt acolo...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/MtCleveland_ISS013-E-24184.jpg

 

 

Si sunt foarte multe active, fumegand NON-STOP.

 

Chiar citeam acum, ca doar un vulcan, la o eruptie puternica, poate schimba conditiile atmosferice de pe intreg Globul...

Imi fac eu griji ca scot 300mg/km pe teava...

Vulcanul Kilauea din Hawaii scoate 4000-5000 de tone/zi, si nu e singurul si nici principalul vulcan activ.

Edited January 3, 2010 by roco123

[WLF]

Cultura motoarelor pe benzina din SUA e bazata mai mult pe ignoranta decat pe utilitate...Oamenii au intrat in panica atunci cand pretul a crescut de la $2.5 la $3.5/galonul de benzina...cand o sa ajunga la $7-8 cred ca or sa iasa in strada.

Daca in Romania benzina ar costa 80 de bani pe litru, ar mai interesa pe cineva ecologia si emisiile?

 

In ce alt loc in afara de America de Nord ar putea sa apara masini gen "monster trucks"?

Pe de alta parte, legile functioneaza in SUA, iar companiile mari implementeaza programe de raspundere sociala prin aderarea la standarde de mediu actuale.

 

La stiri vedem statistici gen "din consumul global de banzina, SUA consuma X%" dar nu si despre fabricile din industria grea gen combinate chimice, fabrici de ciment, minele de carbune.

Blatul e din granit, dar peretii din bucatarie sunt din pal....cine polueaza mai mult: un chevrolet cu motor de 3 litri pe benzina care cara un blat de granit+fabrica de prelucrare a lemnului, sau fabrica de ciment+logan-ul 1.5DCI care cara blatul din pal? :)

 

Offtopic, o viziune alternativa a ecologiei: http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw (pt cine nu are rabdare, de la 2:25 pana la 3:45)

 

Te inseli, doar prin simplu fapt ca nu ii intelegi. Nu e nici o ignoranta, ramai socat sa vezi cum totul este calculat pana la cel mai mic detaliu.

 

Iar monster trucks sunt facute din pasiune pentru masini, asta nu inseamna ca sunt o gramada pe strada. Ma repet, in zonele urbane, foarte putine SUV-uri si masini mari cu adevarat, in realitate este identic cu ce e pe la noi, nu e nici o diferenta.

[Ciupanezu]

@MuadDib & @roco123: Oricare ar fi cele mai mari surse de poluare, cu siguranÞã nu sunt maºinile.

Poluarea cauzatĂŁ de maÂşini este doar un pretext pentru a plĂŁti taxe aberante ĂŽn multe cazuri.

Normal cĂŁ Âşi maÂşinile polueazĂŁ, ĂŽnsĂŁ sunt multe alte domenii care polueazĂŁ enorm.

 

De exemplu, atunci când se face un test nuclear În nu ºtiu ce colÞ al lumii, probabil cã rezultã niºte schimbãri climatice ºi existã multe efecte negative.

[Bavaria]

De ce s-au incapatanat sa nu primeasca combustibilul diesel ?din cauza ca au prea mult petrol .ca nu doresc sa faca economie si pentru ca nu ai cum sa faci o economie cu 12-15 mile/galon la mers normal.

 

Economia lor se bazeaza foarte mult pe transporturile cu camioane, transporturi in toata America de Nord.Camioanele alea sunt diesel. :)

[DOMI]

Si in alte tari se construiesc case misto fara sa cari sculele cu motor de 5.4 L. E o problema totusi in SUA cu consumul asta nebun.. Parerea mea e ca singurul motiv pentru care sunt motorizari mari si motoare ne economice e ca isi permit, e benzina ieftina si mai putin accizata decat in Europa. Imediat ce se va scumpi vor lua motoare mai mici si mai economice.

Iar cu industria nu stiu cat mai e in State. Stiu ca de prin anii 50 inca partea de know-how si servicii de tot felul a intrecut ca procent si ca numar de angajati si ca procent din PIB industria bruta...

Consuma foarte mul;t ca e totul ieftin. Si nu se reduce doar la benzina. Statistic vorbind un american consuma de 2-3 ori cat un european la tot, incepand cu benzina si terminand cu apa potabila si cantitatea de gunoi produsa...

Edited January 3, 2010 by DOMI

[Stefan_e46]

Asta pentru ca puterea de cumparare este foarte mare, au economie puternica spre deosebire de noi (aici numai are rost sa comentez).

Mijloacele mele de reducere a emisiilor masinii este de a circula doar atunci cand se cere nevoia.

De asemenea o alta mare contributie la marirea emisiilor poluante sunt despadurirea copacilor care in mare parte asigurau reducerea co2-ului.

Din suprafata totala a padurilor din romania cat era in 70-80 30% acum mai sunt cam 5% .

De asemenea mancarea ecologica aveti mare grija cu ea , de multe ori este mai nociva decat cea conventionala.

Deasupra Bucurestiului marile fabrici arunca zilnic 1500 tone de praf.asa ca sa nu va mai mirati de ce va spalati masina azi si maine e la fel.

Solutia e simpla mutarea marilor poluatori in afara oraselor.Cu practica e mai greu.

Muadib asta este si motivul pentru care s-a renuntat la folosirea Concorde de catre companiile aeriene franceze.Eficienta slaba costuri de intretinere imense.

Edited January 3, 2010 by Stefan_e46

[tonyto333]

chiar sunt masinile pe benzina mai poluante decat cele pe motorina?

eu auzisem ca alea pe motorina sunt mai poluante.

si am mai auzit ca din cauza asta in elvetia s-au interzis masinile pe motorina :)

 

si eu sunt de parere ca americanii isi iau in mare parte masini cu motoare mari pt ca e ieftina benzina la ei. si eu mi-as lua ceva cu motor mai puternic pe benzina daca ar fi asa ieftina la noi. Merge mai rotund, mai silentios, se accelereaza mai frumos etc.

 

 

roco - vulcanii nu ii poti controla.

[DOMI]

pe langa CO2 si alte noxe la motorina mai pare si o cantitate de pulberi, un fel de funingine.. aia e problema... De asta e si mult mai greu sa faci un motor diesel "curat" si e si mai costistor.

In majoritatea tarilor din vest de asta sunt si impozitate mai dur de regula, practic daca nu ai filtru de particule impozitul e dublu la aceasi cilindree si norma euro cu benzina....

De altfel si la noi taxa de prima inmatriculare la un diesel fara filtru de particule e dubla fata de un motor cu benzina de aceasi cilindree, vechime si norma euro..

Iar majoritatea masinilor diesel care au si filtru de particule sunt cel putin Euro 4, eu nu stiu de Euro 3 cu filtru de particule desi e posibil sa ma insel..

[nene]

Dupa mine, cel mai mare pericol ecologic il reprezinta avioanele. Au niste kkturi de motoare dezvoltate in anii '40 - '50, care, prin insusi principul de functionare (accelerezi un jet de vapori de combustibil si ii dai foc) faca extraordinar de mult rau. Plus ca si consuma este simpatic... :twoup: Un 747 consuma 11 tone de kerosen PE ORA.

 

 

Scuze, nu este o ofensa, dar vreau sa intervin sa informez corect cel putin membrii BMW-Club-ului:

 

Pentru 1 calator transportat pe o distanta de 100Km (sa ne referim la distantele terestre folosite de automobile) - la viteza de 800 - 950Km/h si inaltimea de 9 - 11Km - avioanele actuale de transport pasageri, incarcate economic (peste 65% din locurile disponibile) consuma in medie cam 1,2 - 2,5 litri de kerosen (petrol de aviatie) din arderea caruia rezulta doar apa si bioxid de carbon. Arderea se face cu mare exces de aer si in regim de croaziera este aproape perfecta. Nu exista aditivi gen compusi de plumb sau altceva nociv.

 

Citeva cuvinte despre un avion care chiar consuma mult fata de celelalte:

Avionul supersonic Concorde cind zbura, consuma la viteza terestra de aprox. 2200 - 2400 Km/h, inaltimea de 12 - 14Km pentru un pasager cam 7 litri de kerosen la 100Km parcursi.

 

Familia de Airbus si Boeing 737 seria 800 (NG - New Generation) - care aterizeaza si la noi sunt extrem de economice. Daca sunt incarcate full cu pasageri ajung si la consum de aprox 1,2 litri de petrol/pasager/100Km parcursi la viteza terestra de aprox 850 Km/h. Nici un automobil nu le poate concura.

 

Cantitatile de combustibil sunt mari pentru ca se transporta mult si pe distanta foarte mari. Avioanele moderne de transport sunt foarte economice comparate cu automobilele.

Edited May 2, 2010 by nene