Leaderboard

mai stim noi ceva inconfundabil. Incepe cu V si se termina cu 8

Avionul este, în general, mult mai poluant per pasager și kilometru decât o mașină, deoarece arde cantități uriașe de combustibil la decolare și aterizare. Totuși, dacă mașina este condusă de o singură persoană, o călătorie lungă cu avionul poate fi mai eficientă. [1, 2, 3, 4] Iată cum se compară emisiile de dioxid de carbon (\(CO_{2}\)) per pasager-kilometru: Avion (pe distanțe scurte): ~250 grame de \(CO_{2}\) per pasager-kilometru. Avion (pe distanțe lungi): ~150 grame de \(CO_{2}\) per pasager-kilometru. Mașină (cu 1 pasager): ~150 - 200+ grame de \(CO_{2}\) per pasager-kilometru. Mașină (cu 3-4 pasageri): ~40 - 50 grame de \(CO_{2}\) per pasager-kilometru. Deoarece transportul aerian eliberează emisiile direct în straturile superioare ale atmosferei, impactul climatic total al avioanelor este considerat și mai mare.

cu tine nu se poate discuta, ps: un avion nu poate zbura intr-un gol de aer, intreaba ai de ce

@bimmer90f30 numa tu stii ce vorbesti acolo. cum sa polueze avioanele mai mult omule cand folosesc 10% din combustibilul care il folosesc masinile per total? si da avioanele consuma mai putin/pasager decat masina in medie nu in cazuri izolate. deci esti de acord ca electrificarea ar trebui sa inceapa cu avioanele?

@Viper05 ai raspuns exact cum ma asteptam ceea ce imi confirma ca realitatea e ca per total un avion va consuma mult mai mult pentru ca acesta consuma enorm de mult in alte situatiii/momente ale rutei sale si nu doar survoleza cateva ore la un consum mimin care scade si trebuie sa scada precum scade consumul la un diesel sau la o masina pe benzina sau la o electrica.. toate mentinute la aceiasi viteza. Asadar raspunsul meu a fost axat strict pe ce iese din rezervorul unui avion pe cand al tau a fost cat consuma el in aer in modul cruise control, ghidat de sateliti.. ..Pot si altii sa analizeze care din situatii esta mai reala, realista!? Probabil ca stim cu totii raspunsul. Dar e mai usor ca tu sa spui acum ca sunt prea multe variabile acum ca sa ... nu fi spus/afirmat nimic (poate asa era mai bine) .. pe cand vorbeai foarte probabil de o alta "realitate ce ai prezentat-o la inceput, in contradictie cu @BaXXon. @BaXXon imi esti dator. Peace.

Cablurile și infrastructura electrică oricum trebuie modernizate, indiferent dacă vorbim de mașini electrice sau nu. Consumul de curent crește constant de zeci de ani din cauza dezvoltării societății: industrie, IT, centre de date, pompe de căldură, aer condiționat, AI, automatizare, totul merge pe electricitate. De fapt, unul dintre indicatorii dezvoltării unei țări este consumul de energie pe cap de locuitor. Cu cât o societate este mai industrializată și mai tehnologizată, cu atât consumă mai mult curent. Nu poți avea: economie digitală,cloud și AI,fabrici automatizate, electrificare, confort modern, dar să rămâi cu infrastructură electrică gândită pentru anii 70. Da, rețeaua trebuie extinsă și întărită. Dar asta s ar fi întâmplat oricum, chiar și fără mașini electrice. EV urile doar accelerează o nevoie care exista deja. În plus, Europa nu are foarte mult petrol și gaze comparativ cu alte regiuni. Asta înseamnă dependență externă de Orientul Mijlociu, Rusia sau alte zone instabile geopolitic. Din punct de vedere strategic, e mai sigur să îți bazezi o parte mai mare din economie pe electricitate, pentru că energia electrică poate fi produsă din mai multe surse: nuclear,hidro,solar,eolian,gaze,chiar și viitorul hidrogen. Curentul poate fi produs local, în timp ce petrolul trebuie în mare parte importat. De asta multe state împing electrificarea: nu doar pentru poluare, ci și pentru independență energetică și securitate economică.

e sanatos atat timp cat raspunsul dat e complet si nu vag cum fac foarte multi. Si e cu atat mai mult convingator cu, cat reflecta realitatea!