Da, este exclus sa faca ceva cu inselaciune sau abuz de incredere. Cred ca ar fi primul in Romania care ar reusi asa ceva. Mai ales ca poate nu cel care i-a vandut masina, e cel care a si reparat-o, posibil sa o fi luat si el de la altcineva asa cum este.

Pai si cum dovedesti ca masina a fost prezentata ca fiind impecabila? Crezi ca o fi scris pe contractul de vanzare cumparare ca masina e impecabila? Nu am vazut pe nimeni (la noi in Romania) sa faca asa ceva.

Iau din nou cazul lui Pole pentru ca de la speta lui am pornit. In primul rand, niciun om intreg la minte nu da 50k de euro pe o masina care, probabil, a fost dauna totala. Omul a fost de buna-credinta, a platit pretul cerut de vanzator, de altfel, pretul actual de pe piata sh a unei masini marca si modelul respectiv.

 

Intr-un eventual proces, se administreaza toate probele, incepand de la contractul de v/c in sine, declaratia martorilor, declaratia partilor, adica a cumparatorului si a vanzatorului, vanzator care, am inteles ca era manadatat de proprietarul din acte al masinii, sa o vanda.

 

Se apeleaza inclusiv la rationamentul logic: de ce ar cumpara o persoana un automobil de lux aproape nou, dar care a fost dauna totala si sa plateasca pretul la valoarea lui de pe piata la momentul respectiv, cand cu acei bani ar putea cumpara o masina similara, dar neaccidentata, sau, ma rog, nu in halul acela, iar mai apoi sa mai depuna si plangere.

 

In situatia in care platea un pret foarte mic pe ea in comparatie cu pretul unor masini similare, atunci se putea subintelege ca a cunoscut starea masinii, de exemplu sa o fi luat-o cu...nu stiu...30k de euro, in loc de 50k cat valora ea in mod normal.

vanzator care, am inteles ca era manadatat de proprietarul din acte al masinii, sa o vanda.

 

Pai tocmai, vanzatorul era mandatat sa o vanda, deci de unde sa cunoasca el problemele masinii. Proprietarul nu era prezent cand s-a vandut, deci este scos din ecuatie ca vinovat, el nu i-a spus lui Pole nimic ca sa zici ca l-a inselat cu ceva.

nici o sansa cu abuz etc , vanzatorul nu garanteaza decat autenticitatea masinii ca serii caroserie , ca nu e furata si cam aici se incheie raspunderea vanzatorului la un produs sh .

De abuz de incredere in aceasta speta nici nu poate fi vorba. Codul penal reglementeaza aceasta infractiune la art. 213 conform caruia, infractiunea de abuz de incredere este fapta unei persoane de a-si insusi un bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui. Deci nu are nicio aplicabilitate in cazul pe care il discutam noi.

 

Acum da-mi voie sa te contrazic in ceea ce priveste faptul ca "vanzatorul nu garanteaza decat autenticitatea masinii ca serii caroserie, ca nu e furata si ca aici se incheie raspunderea vanzatorului la un produs fie el si sh."

 

Conform legii, mai exact art. 1313 Cod civil, vanzatorului ii incumba 2 obligatii "principale" si anume: aceea de a preda lucrul vandut cumparatorului si aceea de a-l garanta contra evictiunii si contra viciilor. Bine, asta nu inseamna ca partile nu pot stipula si alte obligatii.

 

In ceea ce priveste garantia contra viciilor lucrului vandut, vanzatorul trebuie sa asigure cumparatorului nu numai folosinta linistitita, dar si utila a lucrului. In aceste conditii, conform art.1352 Cod civil, vanzatorul raspunde de viciile ascunse ale lucrului daca din cauza lor lucrul este impropriu intrebuintarii dupa destinatie sau viciile micsoreaza intr-atat valoarea de intrebuintare incat cumparatorul, in cunostinta de cauza, nu ar fi cumparat sau ar fi platit un pret mai mic.

 

Conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca viciul sunt urmatoarele: sa fie ascuns, sa fi existat in momentul incheierii contractului si sa fie grav. Daca aceste conditii sunt intrunite, cumparatorul are facultatea de a cere fie rezolutiunea vanzarii, fie o reducere a pretului cf. art.1355 Cod civil, iar daca vanzatorul a fost de rea-credinta si daune-interese cf. art. 1356-1357 Cod civil, inclusiv lucrum cessans, adica beneficiul nerealizat.

 

Bine, noi am pornit de la o plangere penala si este mai complicat in sensul ca, mai intai, se solutioneaza speta pe penal, iar mai apoi pe civil, daca victima se constituie parte civila.

 

Deci exista sanse suficiente sa si reusesti, daca incerci... :twoup:

Bai, nu dau in judecata pe nimeni, ma complic aiurea si cu sanse reduse de castig si timp halit degeaba. Rezolv cum am stabilit si cu asta basta.

 

Mai degraba imi dau eu 2 palme si-mi promit ca nu mai fac :twoup:

Edited November 6, 201015 yr by poleposition

N-are nici o baza reala ce spui tu aici. Pai daca o masina a fost lovita si reparata prost de X, care a vandut masina lui Y care la randul lui a vandut masina lui Z, care ii vinde masina lui Pole. Cu ce e vinovat Z de viciile ascunse ale masinii daca si el la randul lui a luat-o asa?

Am uitat sa mentionez pentru cei care nu stiu ca, rezolutiunea contractului se aplica numai contractelor sinalagmatice (bilaterale) cu executare uno ictu, adica dintr-o data, asa cum este contractul de v/c si reprezinta desfiintarea cu efect retroactiv a contractului la cererea unei parti ca urmare a neexecutarii culpabile a prestatiei asumata de catre cealalta parte.

 

Bai, nu dau in judecata pe nimeni, ma complic aiurea si cu sanse reduse de castig si timp halit degeaba. Rezolv cum am stabilit si cu asta basta.

 

Mai degraba imi dau eu 2 palme si-mi promit ca nu mai fac :twoup:

Stai linistit, Pole, noi vorbeam acum la modul ipotetic. Rezolva cum ai stabilit, ca asa este cel mai simplu! :) Te poti numi chiar foarte norocos ca ai scaparea aia...

 

Si in ceea ce priveste palmele sunt de acord... :twoup: :twoup:

N-are nici o baza reala ce spui tu aici. Pai daca o masina a fost lovita si reparata prost de X, care a vandut masina lui Y care la randul lui a vandut masina lui Z, care ii vinde masina lui Pole. Cu ce e vinovat Z de viciile ascunse ale masinii daca si el la randul lui a luat-o asa?

Pai cum sa nu aiba nicio baza reala daca asta e legea?! :twoup: Retine ca vorbim de o suma foarte mare de bani, nu de o mie, doua de euro, care pana la urma si aia sunt bani...

 

In situatia pe care o mentionezi tu, ca sa iti raspund, conform art. 1354 Cod civil, raspunderea nu este conditionata de cunoasterea viciului de catre vanzator ; numai intinderea raspunderii lui difera dupa cum a avut sau nu cunostinta de existenta viciului cf. art.1356-1357 Cod civil. Actiunea in garantie pentru vicii este admisibila chiar daca viciile nu sunt imputabile vanzatorului; dovada culpei vanzatorului nu conditioneaza raspunderea lui pentru vicii.

In fine, poti sa interpretezi cum vrei tu. Dar daca vinzi o masina si maine ii pica cutia, cum poti fi tras la raspundere ca vanzator? E mai mult decat absurd.

Cum am spus, depinde totul de "n" factori. Intinderea raspunderea vanzatorului depinde proportional de gradul cunoasterii viciilor lucrului vandut. Ma rog, actul justitiei este foarte complex si nu il putem noi surprinde in cateva vorbe aici. Noi trasam cateva idei principale si atat...

Edited November 6, 201015 yr by Bobo1987

Parca @pole a spus ca nu-l va da in judecata ! Ce tot va agitati atat ? :twoup:

Ee...discutam si noi sa mai treaca timpul... :twoup:

Am inteles. Oricum, nu cred ca la noi sunt legi care sa permita cumparatorului castigarea unui eventual proces avand ca si cauza, sa zicem, o tranzactie similara cu cea a lui @pole !

Ba sunt, cum sa nu?! Eu ce am vorbit pana acum? :twoup:

 

Ideea este ca Pole a facut o...sa zicem greseala, care, in eventualtatea unui proces, ar putea sa ii creeze dificultati in a castiga procesul si anume, faptul ca nu a fost suficient de prudent si dilligent. In jurisprudenta noastra, adica in practica judecatoreasca din Romania, s-a statuat ca, cumparatorul sa apeleze si la "o persoana calificata" daca pentru constatarea viciilor se reclama o anumita pregatire. Este cazul lucrurilor cu grad ridicat de tehnicitate sau complexitate, de altfel, perfect valabil in cazul lui Pole. Deci cam asta ar fi "pacatul" lui, dar nu il consider ca fiind unul capital. Ar avea sanse reale de castig intrucat jurisprudenta in Romania nu este considerata ca fiind un izvor de drept. :)

Edited November 6, 201015 yr by Bobo1987

Pai, daca apela, nu o mai cumpara. Daca apela si tot o cumpara, iar nu mai avea ce sa faca pentru ca vanzatorul zicea ca masina a trecut de inspectie si aia e.

Ba sunt, cum sa nu?! Eu ce am vorbit pana acum? :twoup:

 

M-am exprimat gresit, una am gandit si alta am scris ! :)

 

Reformulez, nu cred sa se castige vreun astfel de proces in Romania ! Cel putin, nu inca !

Cf. art. 1352 Cod civil, una dintre conditiile care trebuie indeplinita pentru ca angajarea raspunderii vanzatorului sa fie posibila, este ca viciul sa fi fost ascuns. Art. 1353 Cod civil statueaza ca vanzatorul nu raspunde "de viciile aparente si despre care cumparatorul a putut singur sa se convinga". Pe cale de consecinta, viciul poate fi considerat ascuns numai in masura in care cumparatorul nu l-a cunoscut si, dupa imprejurari, printr-o verficare normala, dat atenta nici nu putea sa-l cunoasca, nefiindu-i comunicat nici de catre vanzator. Asta spune legea.

 

In cazul lui Pole, oricat de atent era, nu cred ca isi putea da seama ca lipsea un suport de la motor sau ca era improvizat ori ca, cutia de viteze era pe duca, probabil din cauza accidentului ori mai ales sa isi fi dat seama ca puntea fata nu era de Cayenne Turbo S, ci era de Cayenne Turbo. De chestiile astea cred ca nu isi dadeau seama nici unii de la un service oarecare, decat daca lucrasera pe la Porsche ori erau cunoscatori ai Porsche-ului... :twoup: Vorbim totusi de un Porsche de ultima generatie nu de Logan sau oricare alta masina banala...

 

Treburile acelea pe care le-am spus eu in postul anterior cu obligativitatea verificarii de catre un specialist si asa mai departe, nu este o cerinta prevazuta de lege, ci asa s-a statuat in jurisprudenta romaneasca. Reamintesc faptul ca practica judecatoreasca in Romania nu constituie izvor de drept. Deci instanta nu este obligata sa tina cont de deciziile altor instante in cazuri similare. Pe cale de consecinta, verificarea de un specialist etc. nu constituie o conditie a posibilitatii angajarii raspunderi vanzatorului pentru vicii.

 

Eu am incercat sa surprind in linii mari care ar fi sansele de reusita intr-un astfel de proces, luand speta lui Pole ca exemplu, cu ce avantaje si dezavantaje ar avea. Din acest motiv am specificat si jurisprudenta care s-a creat in cazuri de gen, dar jurisprudenta nu este izvor de drept, deci nu trebuie neaparat respectata. Depinde de instanta de judecata...

Edited November 6, 201015 yr by Bobo1987

Cf. art. 1352 Cod civil, una dintre conditiile care trebuie indeplinita pentru ca angajarea raspunderii vanzatorului sa fie posibila, este ca viciul sa fi fost ascuns. Art. 1353 Cod civil statueaza ca vanzatorul nu raspunde "de viciile aparente si despre care cumparatorul a putut singur sa se convinga". Pe cale de consecinta, viciul poate fi considerat ascuns numai in masura in care cumparatorul nu l-a cunoscut si, dupa imprejurari, printr-o verficare normala, dat atenta nici nu putea sa-l cunoasca, nefiindu-i comunicat nici de catre vanzator. Asta spune legea.

 

In cazul lui Pole, oricat de atent era, nu cred ca isi putea da seama ca lipsea un suport de la motor sau ca era improvizat ori ca, cutia de viteze era pe duca, probabil din cauza accidentului ori mai ales sa isi fi dat seama ca puntea fata nu era de Cayenne Turbo S, ci era de Cayenne Turbo. De chestiile astea cred ca nu isi dadeau seama nici unii de la un service oarecare, decat daca lucrasera pe la Porsche ori erau cunoscatori ai Porsche-ului... :twoup: Vorbim totusi de un Porsche de ultima generatie nu de Logan sau oricare alta masina banala...

 

Treburile acelea pe care le-am spus eu in postul anterior cu obligativitatea verificarii de catre un specialist si asa mai departe, nu este o cerinta prevazuta de lege, ci asa s-a statuat in jurisprudenta romaneasca. Reamintesc faptul ca practica judecatoreasca in Romania nu constituie izvor de drept. Deci instanta nu este obligata sa tina cont de deciziile altor instante in cazuri similare. Pe cale de consecinta, verificarea de un specialist etc. nu constituie o conditie a posibilitatii angajarii raspunderi vanzatorului pentru vicii.

 

Eu am incercat sa surprind in linii mari care ar fi sansele de reusita intr-un astfel de proces, luand speta lui Pole ca exemplu, cu ce avantaje si dezavantaje ar avea. Din acest motiv am specificat si jurisprudenta care s-a creat in cazuri de gen, dar jurisprudenta nu este izvor de drept, deci nu trebuie neaparat respectata. Depinde de instanta de judecata...

 

 

Eu ma repet "Pai si cum dovedesti ca masina a fost prezentata ca fiind impecabila? Crezi ca o fi scris pe contractul de vanzare cumparare ca masina e impecabila? Nu am vazut pe nimeni (la noi in Romania) sa faca asa ceva."

 

La proces vanzatorul poate spune ca eu i-am zis la om de defecte... Si uite asa va fi cuvantul tau impotriva cuvantului lui? Ce daca ai 5 martori, si el poate veni cu 5 martori.

Primul comentariu, ala care se da drept Bavaria, ma baga pe mine la inaintare. :twoup:

 

http://cluj.time4news.ro/administrativ/sme...ta-institutiei/

 

Si acum comentariu cica facut de mine. :twoup:

 

Acum am vazut chestia asta. :)

Eu le am pe ale mele, insa chiar daca am BMW nu scriu in halul ala si oricum nu as scrie asa ceva.

Ma respect prea mult pentru a scrie asa ceva. :twoup:

Probabil era un pasionat care din lipsa de imaginatie a ales userul Bavaria. :twoup:

O sa rezolv pe CASCO, am prime foarte mari pe companii, sunt client bun, ca sa zic asa... dureaza mai putin decat sa il dau in judecata.

 

Oricum e asigurata la 70.000 :twoup: Iau altul apoi.

 

Ps, nu va agitati sa ma turnati (aviz amatorilor), ca nu stiti nr de inmatriculare si nici la ce companie sunt asigurat.

 

 

Adevarul e ca nu intreleg de ce ai facut afirmatii de genul asta...

http://autovit.ro/bmw-x5-C15879041.html

 

http://autovit.ro/bmw-x5-C15777454.html

 

http://autovit.ro/bmw-x5-C15114147.html

 

http://autovit.ro/bmw-x5-C15879955.html

 

Din anunturile de mai sus care va atrage mai mult?

http://autovit.ro/bmw-x5-C15879041.html

 

http://autovit.ro/bmw-x5-C15777454.html

 

http://autovit.ro/bmw-x5-C15114147.html

 

http://autovit.ro/bmw-x5-C15879955.html

 

Din anunturile de mai sus care va atrage mai mult?

 

 

in afara de cea din Buc toate sunt la samsari si daca suni la ea s-ar putea sa raspunda in 3 culori .

Edited November 7, 201015 yr by Myx

Adevarul e ca nu intreleg de ce ai facut afirmatii de genul asta...

 

Pentru ca vreau, pentru ca pot si pentru ca "intr-adevar" mi se rupe de cei care acum probabil dau din colt in colt sa afle ce si cum ca sa ma toarne.

Edited November 7, 201015 yr by poleposition

Eu ma repet "Pai si cum dovedesti ca masina a fost prezentata ca fiind impecabila? Crezi ca o fi scris pe contractul de vanzare cumparare ca masina e impecabila? Nu am vazut pe nimeni (la noi in Romania) sa faca asa ceva."

 

La proces vanzatorul poate spune ca eu i-am zis la om de defecte... Si uite asa va fi cuvantul tau impotriva cuvantului lui? Ce daca ai 5 martori, si el poate veni cu 5 martori.

Si ma vad si eu nevoit sa repet: conform art. 1354 Cod civil, raspunderea nu este conditionata de cunoasterea viciului de catre vanzator ; numai intinderea raspunderii lui difera dupa cum a avut sau nu cunostinta de existenta viciului cf. art.1356-1357 Cod civil. Actiunea in garantie pentru vicii este admisibila chiar daca viciile nu sunt imputabile vanzatorului; dovada culpei vanzatorului nu conditioneaza raspunderea lui pentru vicii.

 

Asta una la mana, plus ca, de vreme ce eu ti-am platit un pret, care in momentul incheierii contractului de v/c, reprezenta pretul normal pe piata pentru o masina marca, modelul, anul respectiv, fara sa fi fost dauna totala, se subintelege ca eu am fost de buna-credinta si am considerat automobilul ca fiind in stare buna, fara vicii ascunse atat de grave. Una dintre conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca viciile pentru a atrage responsabilitatea vanzatorului, pe langa faptul ca trebuie sa fie ascunse si sa fi existat la momentul incheierii contractului, este sa fie grave. In speta noastra, este clar ca viciile automobilului sunt chiar foarte grave, probabil ca a fost dauna totala.

 

Vorbim de o suma foarte mare de bani, deci un prejudiciu foarte mare...

 

De asemenea, se apeleaza si la rationamentul logic: de ce ar da un individ 50k de euro pe o masina atat de grav avariata, poate dauna totala, cand cu acei bani si-ar fi putut lua o masina similara, dar fara sa fi fost avariata sau ma rog, nu atat de grav. Adica una e o bara zgariata/crapata, o usa usor indoita, etc si alta este sa nu mai ai nici suporti la motor, sa ii ai improvizati, sa iti pice cutia, probabil in urma socului, sa ai toata puntea fata schimbata si nu cu una de Turbo S, ci de Turbo si tot asa.

 

Ca o paranteza, una din probele eliminatorii pentru admiterea la INM este examenul la rationamentul logic. Este o conditie esentiala pentru selectarea viitorilor magistrati, adica judecatori si procurori.

 

Tu spui ca mi-ai zis de acele vicii, iar eu spun ca daca stiam de acele vicii nu as mai fi cumparat acea masina. Sau daca o cumparam si-mi convenea, atunci ce motiv mai aveam sa il dau in judecata? Dupa ce ca am dat banii pe ea ca pe o masina fara probleme si in loc sa ma folosesc de ea, stau cu ea in service si cheltui o gramada de bani, mai aveam nevoie si de bani cheltuiti cu procesul, avocatul, etc.? Sau daca o cumparam stiind de acele vicii, nu iti mai dadeam pretul de pe piata pentru o astfel de masina, ci iti dadeam unul mai mic.

 

Eu spun ca am explicat destul de bine si pe intelesul tuturor in posturile anterioare. Ma determini sa ma repet... :twoup:

 

P.S: Unde-i lege, nu prea e tocmeala. :)

Edited November 7, 201015 yr by Bobo1987

http://autovit.ro/bmw-x5-C15879041.html

 

http://autovit.ro/bmw-x5-C15777454.html

 

http://autovit.ro/bmw-x5-C15114147.html

 

http://autovit.ro/bmw-x5-C15879955.html

 

Din anunturile de mai sus care va atrage mai mult?

 

 

Cea de Bucuresti pare cea mai ok!