Eu m-am referit la tot ansamblul de design, proiectare si executie a drumurilor publice. ProTV s-au legat strict de executia "muzicutelor" pentru ca sunt prevazute in acel contract de 6 milioane de euro care l-au vazut ei. Consider ca cineva ca Recorder, ar trebui sa faca o analiza super complexa a lipsei de infrastructura pe drumurile existente: marcaje, semne, "muzicute", semne de contructie uitate cu anii, intersectii cu geometrie aiurea, benzi de accelerare si decelerare proaste, semnalizari ale lucrarilor tarzii, samd. Recent am intrat pe o portiune in reparatie semaforizata unde cineva la ambele capete a rotit, semaforul cu 90 de grade. Pana si in reportajul ProTV, se pot vedea cretinatati ale reporterului. 1. Stationare pe banda de urgenta pentru filmare. Asta este o cretinatate. Ar trebui sa stationezi pe banda de urgenta DOAR cu motiv super intemeiat (probleme tehnice, etc). Chiar in reportajul lor dau exemplu acel accident infiorator in care nu una, ci trei masini stationau pe banda de urgenta si n-am idee cat de justificat o faceau. Pe banda de urgenta se intampla accidente infioratoare. Mai apoi reporterul ProTV cu mintea lui cat o nuca, e parcat pe o banda de accelerare la capat. Si iese de pe ea, fara nici o accelerare. Astea sunt tampenii proteviste. Ultima imagine e cand am dat fata cu inamicul. Si am coborat "bordura" aia in graba. Sigur, a fost greseala mea, pentru ca ERA totusi semn de atentie semafor. Dar nevazand semaforul, am presupus ca e lipsa. La final m-am uitat dupa semafor, crezand ca nu am vazut eu semaforul. Si asa si era, nu-l vazusem, pentru ca un binevoitor il rotise la ambele capete cu 90 de grade. Si daca-l vedeam si era verde, ce puteam sa fac? Sa nu ma dau jos de pe unica banda existenta cand si cei de la celalalt capat probabil nu vazusera semaforul si n-aveau idee daca e verde, galben, maro sau albastru?