Romulus

Masina a lovit gardul cu partea stanga, dar copilul era ejectat din masina deja. Cred ca daca avea centura supravietuia. Parerea mea personala. Masina nu era asa de distrusa sau asa de patrunsa in interior. Asigurarea este ok, doar cand ai reusit si manevra. Cand nu ti-a iesit, nu te-ai asigurat corespunzator.

Hai sa incerc o alta abordare... Daca era linie intrerupta...? Cine era de vina? Sper ca toata lumea spune ca Golful... Pana aici ok? Acum, legea nu spune ca trebuie sa te asiguri doar cand e linie intrerupta! Ci oricand efectuezi acel viraj la stanga! Indiferent ca e marcaj, ca e linie intrerupta, sau continua! Trebuie sa te asiguri! Punct. Indiferent de marcaj, pod, localitate, camp sau vreme. Virezi stanga? Te asiguri. Cand nu pui in pericol siguranta, abia pe urma efectuezi virajul.

Atentie! Viteza se stabileste nu prin proces verbal ci se estimeaza prin eventuale expertize tehnice, asta daca nu a fost un radar de fata. Faptul ca nu te-ai asigurat este stabilit de politistul constatator si e simplu: daca ai facut o manevra si ai fost lovit, nu te-ai asigurat. La 1. sper, la 2. mi-as dori sa stiu la fiecare accident ce influenta ar fi avut, macar o estimare.

Din ce am auzit eu (din pacate doar din auzite) daca poti demonstra in instanta ulterior ca te-ai asigurat si nu aveai cum sa vezi ca vine, fie din cauza vitezei dupa expertizele tehnice fie din alte motive, ai putea sa te disculpi in oarecare masura. Dar la pornire, tu esti vinovat si urmezi sa incerci sa te disculpi. Iar de ce era Skoda acolo, la momentul asigurarii, nu conteaza decat dupa ce tu ai gresit. Irelevant.

Si dupa mine logica e in felul urmator... Daca nu te asiguri si ar fi trebuit, cineva poate muri. Daca depasesti pe linie continua, cineva poate muri doar daca si altcineva greseste. Cred ca ti-am mai spus asta mai sus. E incorect. NU AVEA VOIE sa faca la stanga! Decat dupa ce s-a asigurat ca nu pune in pericol traficul.

Si eu la fel, dar dupa o intrebare pusa unui politist, am aflat ca Golf-ul este vinovat. Intrebarea e alta, cum se termina procesul juridic, unde pana la urma culpa va fi si de partea celui cu Skoda. Linia aia continua e pusa acolo pentru a permite viraj stanga! Dar... si daca vine o masina al carui sofer e inconstient? Sau ambulanta? Sau masina de politie sau pompieri? Orice viraj la stanga se face dupa ce te asiguri. Abia pe urma intervin alti factori... avea sau nu voie sa fie acolo Skoda? Eu nu sper. Eu spun ce spune un politist. Topicul e deschis pentru a afla in ce masura procesul juridic (procuratura/judecatorie/tribunal) modifica culpa. Alt motiv este pentru ca stiu de la prima mana ca nu multi stiu ca trebuie sa se asigure si in asa conditii.

Nu e chiar asa. In Piata Constitutiei, in fata mea o Fabia facea stanga spre Regina Maria. Fabia se asigura si pleaca de pe loc (cred ca pe atunci nu erau semafoare). Eu am auzit motocicleta, ea nu. De vazut nu aveai cum s-o vezi. Cand a auzit-o si ea, a oprit. Motociclistul s-a panicat si a pus frana, a blocat roata din fata si a plonjat direct in cap, motocicleta intr-un tarziu si din pacate a lovit Fabia putin in spate. A murit pe loc. Nu te poti asigura pentru orice viteza. Am stat pe linia dreapta de la hungaroring. Dac-ar fi trecere acolo, ai trece? Te-ai putea asigura?

Eu mai demult am fost pus in aceeasi situatie intr-o localitate la iesirea din Pitesti. Am depasit si unul a facut stanga. Si masina de politie era undeva departe in fata. Diferenta a facut-o ca era linie intrerupta si procesul verbal a fost fara echivoc. Vinovat cel care a facut stanga fara a se asigura. Politistul: "V-ati asigurat?" Soferul vinovat: "Sigur!" Eu: "Si eu unde eram cand v-ati asigurat?" Soferul vinovat: "Pai nu erati!" Politistul: "Deci nu v-ati asigurat!" Eu aproape am zburat intr-un cap de pod dupa ce bara lui mi-a frecat toata partea dreapta a masinii si m-am oprit pe marginea unui sant imens din beton.

Apropos, acum am vazut in video. Masina care filmeaza, are 78 km/h secunde inainte de impact iar in momentul in care este depasita si se produce accidentul are 74 km/h. Si presupun ca este viteza GPS, adica pe bord avea 80+ km/h.

Nimeni nu a sustinut asa ceva, nici vorba! Linie continua, indicator depasire interzisa, panou de localitate (viteza e dupa mine peste 50km/h) si pod. Doar ca asigurarea pentru o schimbare de directie e mai importanta potrivit a ce inteleg eu din legile romane.

Cum vi se pare video-ul?

Aici s-a petrecut intamplarea: https://www.google.ro/maps/@46.388008,23.7826288,3a,75y,12.36h,84.13t/data=!3m6!1e1!3m4!1sB7KeTjBVizyG9QxBo2-Vng!2e0!7i13312!8i6656?hl=en :faceless: Oarecum hilar cate opinii sunt. Din ce stiu eu si din ce spun politistii, Golf-ul negru poarta vina. Dupa mine, amandoi poarta o parte din vina, dar dezbaterea se vroia a fi pentru a gasi parerile celor care cunoasc procesul juridic.

Corect. Legea spune sa te asiguri. Nu doar pentru cei care circula regulamentar, ci sa te asiguri cand faci acele manevre. Incorect. Avea dreptul sa vireze DOAR dupa ce a semnalizat manevra si s-a asigurat ca nu pune in pericol traficul (legal sau ilegal).

Ascultati ce spune politisul. http://www.youtube.com/watch?v=sGJbPzACjvU

Toti au supravietuit mai putin un copil de pe scaunul din fata a pasagerului din Skoda alba. Indiferent ca sunt pe contrasens, depasesc pe linia continua sau circula cu viteza peste limita legala. Aici, Golful negru a pus in pericol siguranta celor din Skoda alba, chiar daca acesta la randul lui era in depasire ilegala. Am deschis dezbaterea asta in speranta ca vom primi si pareri avizate, fie de la avocati/judecatori fie de la eventuali membri implicati intr-un asa proces legal. http://alba24.ro/wp-content/uploads/2017/06/19048402_1745126515503500_569075338_o.jpg

Si la mine e la fel. Dar atata timp cat spune ca am range, nu fac nimic.

Clar, din pacate. Se mai intampla frecvent cand cineva face dreapta de pe o straduta laterala si se asigura doar dinspre stanga, iar din dreapta cineva vine in depasire pe linie continua. E aproape acelasi lucru. Nici eu, nici tu nu suntem copii, stim amandoi exact ca era o ironie mai directa sau nu, care eu o consider atac la persoana. Nu continua pe tema asta, te rog.

Prima remarca a ta e un atac la persoana. Linia asta este un avertisment! Skoda e alba si Golf e negru. Cred ca nu a fost foarte clar in descriere. Si legal cel care a facut stanga e vinovat indiferent ce crezi tu sau altii. Despre asta discutam. Daca ai vreo parere si experienta legala, te rog frumos explica-ne.

Ce mi-e mie neclar in logica asta... Poti spune la fel de usor si: "daca skoda nu depasea, nu se intampla accidentul". Desi eu sunt constient ca cel vinovat e soferul din Golf. Dar crede-ma, suspectez ca din 100 soferi romani, peste 90 vor raspunde ca cel din Skoda.

La asta ma refer si eu... Multi nu constientizeaza ca dintr-o manevra aparent sigura, pot muri foarte usor oameni.

Exact pentru asta am deschis topicul. Legal, vina e lipsa asigurarii la schimbarea directiei de mers, adica a soferului Golf negru. Nu conteaza viteza celui din spate, sau ca nu era permisa depasirea. Intrebare ajutatoare... Si daca era ambulanta? Evident, moral, noi toti simtim culpa comuna, din pacate legea in cazul asta nu e sincronizata cu ce ni se pare noua... Nu ma pricep deloc, ai experienta cu sistemul juridic roman, cum se stabileste culpa in asa caz?

Eu prin educare ma refer la vizionarea consecintelor unor situatii aparent banale, nu ca esti surprins sau nu de camera. Nu cred ca multi realizeaza ce consecinte pot avea actiuni aparent banale. Si video-urile din Rusia pentru soferii romani "sunt departe, aia circula haotic, nu se intampla la noi asa ceva".

Deci practic legal in asa caz, nu exista culpa comuna?

Avand in vedere ca in Rusia e plin, cat de mult ar ajuta educarea soferilor romani, existenta a cat mai multe camere video in masinile din trafic pe soselele noastre, care sa suprinda coliziunile si rezultatele lor? Nu ma refer la a monta una pentru o posibila dovada a celor intamplate ci pentru educare. Spun asta pentru ca eu personal sunt aproape convins ca majoritatea soferilor nu isi pot inchipui ce se poate intampla intr-o situatie aparent banala si inofensiva si care sunt consecintele.

Imi aduce aminte de accidentul cu soferul lui Putin, dar din video se poate vedea cum coliziune laterala (aproape frontala, dar in lateralul masinii), nu lasa nici o sansa soferului lovit, indiferent de masina, in cazul de fata X5. http://www.youtube.com/watch?v=2eMVUQ4f8H8 Pentru cine nu stie la ce ma refer cu Putin, aici video. Un seria 7, lovit aproape la acelasi unghi de o masina de pe contrasens. http://www.youtube.com/watch?v=Y44IOZXEXCE