accidente Ziua si ACCIDENTUL GRAV

[goangaus]

Eu nu as fi asa drastic, sigur, soferul este vinovat ca a avut viteza mult prea mare, dar daca pietonul este inconstient si sare efectiv in fata masinii sansele sunt mari sa fie lovit, indiferent cat de prudent am conduce noi. Imaginati-va o trecere unde un pieton este in apropiere dar nu pare sa intentioneze sa traverseze. Circuli cu 50-60, poate reduci un pic viteza si esti atent la el, dar fix cu 3m inainte de trecere sare pe trecere. Sunt sanse mici sa eviti, depinde si daca ai unde sa tragi de volan, etc, ideea e ca nu prea opresti masina de tot la FIECARE trecere, ca poate sare vreun pieton. Evident ca in situatii cu vizibilitate redusa cum a fost asta se reduce viteza cat este nevoie, dar se poate intampla si in situatii unde ai vizibilitate.

[FiveThreeFive]

On 10/14/2025 at 7:35 PM, Dan_316i said:

Un cumul de factori, cu executare de maestru din parte șoferului de bmw. 

Pe mine m-a marcat mult acest accident si am medidat ceva timp asupra lui. @Dan_316i are dreptate - la fel ca si in cazul accidentelor aviatice, a fost un cumul de factori.

Evident, soferul care a lovit femeia pe trecerea de pietoni este pe deplin vinovat. Insa accidentul parca a fost regizat de soarta, dinadins ca sa nu existe nicio sansa de a fi evitat:
- soferul masinii avea viteza;
- pe sensul opus este trafic intepenit. O masina rosie destul de inalta este oprita imediat dupa trecere, limitand practic la zero vizibilitatea catre stanga. In spatele ei, o masina neagra este oprita partial pe trecere, lasand doar un culoar ingust intre cele doua masini, imediat prin spatele masinii rosii (cea care blocheaza total vizibilitatea);
- pe banda din dreapta in sensul de mers al BMW-ului tocmai iese din parcarea de pe trotuar, la mica distanta inainte de trecere, o masina neagra, blocand astfel banda I si orice posibilitate de a evita prin dreapta;
- femeia decide sa treaca strada in fuga, impingand cu caruciorul in fata sa. Avea prioritate, dar a uitat de orice fel de prudenta;
- ca ultim umor negru al destinului, femeia aruncata in aer de impact cade peste masina unuia absolut pasiv la acest eveniment, dar care ulterior a fost decoperit ca era intoxicat cu afetamina.

Din punctul meu de vedere, soferii celor trei masini sus-mentionate (rosie + neagra de pe sensul opus, neagra de pe banda I) ar trebui sa sufere anumite consecinte, ca urmare a acestui accident. Ei au fost factori care au facilitat, intr-o anumita masura, tragedia. Culmea, cred ca singurul penalizat (in arafa de autorul accidentului) va fi individul afetaminos.

DIn acest accident trebuie trase o serie de invataminte, care ar trebui sa ajunga in regulamentul de circulatie, pentru a evita pe viitor astfel de nenorociri. In primul rand, masinile oprite in trafic aglomerat ar trebui sa lase un interval de min. 5m (o lungime de masina, daca nu chiar doua) inainte si dupa trecerea de pietoni. Acel interval ar trebui marcat pe asfalt. Apoi, art. 123 lit h) din regulamentul de aplicare a ordonantei 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice ar trebui modificat astfel incat limita de viteza de 30 Km/h in dreptul trecerilor de pietoni nesemnalizate sa se aplice si in cazul strazilor cu mai multe benzi pe sens. In fine, limita de parcare a masinilor de 25m inainte de trecerile de pietoni ar trebui sa fie valabila si pentru parcarea pe trotuar - daca nu cumva este deja valabila.

 

[alex230ro]

Cred ca mai era ceva relativ simplu care ar fi putut fi implementat acolo si care este implementat in mai multe zone, trecerea de pietoni sa fie suprainaltata,caz in care - pietonul avea o sansa sa vada masina deoarece era mai sus, masinile neagra si rosie erau oprite mai in spate, BMW ul nu mai venea la fel de tare .Evident - montarea de bumpere ar avea acelasi efect, dar parca mai ok mi s-a parut ce am scris mai sus. 

Edited 11 hours ago by alex230ro

[sskkaa]

5 minutes ago, FiveThreeFive said:

Din punctul meu de vedere, soferii celor trei masini sus-mentionate (rosie + neagra de pe sensul opus, neagra de pe banda I) ar trebui sa sufere anumite consecinte, ca urmare a acestui accident.
 

In baza a ce ar trebui sa sufere consecintele, si care ar fi acestea?

[FiveThreeFive]

2 minutes ago, sskkaa said:

In baza a ce ar trebui sa sufere consecintele, si care ar fi acestea?

Acum discutam filozofic, evident. Dar toti trei ar putea fi amendati conform art. 142 lit. e): "Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor la mai puțin de 25 m înainte de o trecere pentru pietoni ori în locul unde vizibilitatea asupra acesteia este redusă".
Amenda nu are rolul de a le lua oamenilor bani, cat de a-i face sa simta un minim de responsabilitate pentru accident si - poate - sa ii determine sa vada cu alti ochi, in viitor, riscurile din zona trecerilor de pietoni.

[sskkaa]

Unde in lumea asta, ai vazut tu sa opreasca in caz de trafic intens, la 25m de trecerea de pietoni? Mie mi se pare ca se cauta probleme acolo unde nu sunt, problema majora este INDIFERENTA, LIPSA DE CIVILIZATIE, INCAPATANAREA, TUPEUL si PROSTIA pietonilor ( nu a tuturor, bineinteles, dar a unui procent FOARTE MARE ) care confunda mereu trecerea de pietoni cu trotuarul.

Pietonii sunt si ei obligati:

NUMAI DUPA CE S_AU ASIGURAT CA O POT FACE FARA PERICOL PENTRU EI SI PENTRU CEILALTI PARTICIPATNI LA TRAFIC!!! Dar pe majoritatea ii doare n p..., ca ei sunt pietoni si vesnic cu prioritatea in mana... prioritatea care o duc la 2m sub pamant de foarte multe ori...

 

Dpmdv, solutia cea mai simpla si ieftina e amplasarea de opritoare ( politisti culcati le zic eu ) inainte de trecerile pe pietoni, suficient de inalte, incat sa te faca sa franezi pana la o viteza decenta pentru a putea opri in siguranta si in caz de extrema urgenta.

Edited 11 hours ago by sskkaa

[FiveThreeFive]

1 hour ago, sskkaa said:

Pietonii sunt si ei obligati:

@sskkaa Inteleg foarte bine ce spui si, ca principiu, sunt de acord cu tine.
Problema este, insa, in modul in care instantele interpreteaza legea. Multe legi au formulari ambigue, iar in instante s-au consacrat anumite interpretari si practici.

In general, daca un angajat da in judecata firma pe o anumita speta, din start sansele firmei nu sunt prea bune. La fel, intr-un accident intre o masina si un pieton, soferul pleaca cu un handicap de prezumptie de nevinovatie in instanta.

Articolul de lege pe care l-ai citat mai sus este fix un exemplu de formulare in coada de peste. In instante, el este interpretat astfel:
Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la coltul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.
Adica, instantele si politia considera ca obligatia pietonilor de a se asigura ca pot traversa fara pericol apare doar in cazul lipsei trecerilor de pietoni, nu si la traversarea pe trecerile de pietoni.

Edited 10 hours ago by FiveThreeFive

[Dan_316i]

Cel cu Loganul de pe prima banda este victima sistemului local, care ii da voie sa parcheze la 25m de trecere prin parcarea pe care au amenajat-o.

Retardul cu Peugeot rosu, este un distrus, pentru ca ii taie toata posibilitatea unui conducator auto, din sens invers, sa observe la timp un pieton, chiar si la 30 la ora daca fuge un bezmetic pe trecere ii dai dauna aproape totala.

Cel din spate cu masina neagra daca era atent, nu era drogat, nu statea pe telefon putea sa ii traga un claxon la maratonista pentru atentionare, eu faca treaba asta cand ii vad foarte increzatori in puterile lor de super oameni.

Cam asta e treaba, si da, e un cumul de multi factori care au generat evenimentul.

[sskkaa]

@FiveThreeFive Sincer, dpmdv, chestiile astea nici nu ar trebui sa fie scrise in lege, pentru ca mi se pare ireal sa fii atat de prost si indolent sa nu te asiguri cand traversezi strada, indiferent ca esti pe trecere semaforizata, nesemaforizata sau prin loc nepermis. Cu atat mai mult ca in unele accidente, mai exista si probe video filmate de camere video din masini, unde se vede clar prostia si inconstienta pietonilor.

Repet, trecerea de pietoni NU ESTE trotuar.

[pvsilviu]

Politia, cat si ITM-ul, nu se straduiesc prea tare sa afle vinovatul real. Daca cineva se considera nedreptatit, merge in instanta, nu exista alta varianta.

In mai 2020, in Craiova, a fost un accident de circulatie urat, cu 4 decedati (un bombardier cu bmw, volan dreapta, 140 km/h i-a facut zob). Erau in taxi si aveau cedeaza trecerea. In filmare se vede ca opreste (taxi) si, dupa, inainteaza. BMW-ul venea si dupa o curba, deci, la fel, vizibilitate redusa (pentru soferul de taxi). Politia a dat verdict: sofer taxi vinovat (bine, aici e posibil sa fi fost si niste interventii). Judecatorul (fiindca sotia soferului de taxi a contestat pv) l-a condamnat pe bombardier la 3,5 ani inchisoare cu executare (dupa 2 ani si ceva de judecata).

Eu am facut dosarul de cercetare accident de munca pentru soferul de taxi, de asta stiu mai multe.

 

[Dan_316i]

"Politisti aia morti" de care tot ziceti sunt cea mai idioata inventie, inventati de niste 'morti' care nu sunt in stare sa asigure un bun mers al traficului.

[raduron10]

1 hour ago, FiveThreeFive said:

Pe mine m-a marcat mult acest accident si am medidat ceva timp asupra lui. @Dan_316i are dreptate - la fel ca si in cazul accidentelor aviatice, a fost un cumul de factori.

Evident, soferul care a lovit femeia pe trecerea de pietoni este pe deplin vinovat. Insa accidentul parca a fost regizat de soarta, dinadins ca sa nu existe nicio sansa de a fi evitat:
- soferul masinii avea viteza;
- pe sensul opus este trafic intepenit. O masina rosie destul de inalta este oprita imediat dupa trecere, limitand practic la zero vizibilitatea catre stanga. In spatele ei, o masina neagra este oprita partial pe trecere, lasand doar un culoar ingust intre cele doua masini, imediat prin spatele masinii rosii (cea care blocheaza total vizibilitatea);
- pe banda din dreapta in sensul de mers al BMW-ului tocmai iese din parcarea de pe trotuar, la mica distanta inainte de trecere, o masina neagra, blocand astfel banda I si orice posibilitate de a evita prin dreapta;
- femeia decide sa treaca strada in fuga, impingand cu caruciorul in fata sa. Avea prioritate, dar a uitat de orice fel de prudenta;
- ca ultim umor negru al destinului, femeia aruncata in aer de impact cade peste masina unuia absolut pasiv la acest eveniment, dar care ulterior a fost decoperit ca era intoxicat cu afetamina.

Din punctul meu de vedere, soferii celor trei masini sus-mentionate (rosie + neagra de pe sensul opus, neagra de pe banda I) ar trebui sa sufere anumite consecinte, ca urmare a acestui accident. Ei au fost factori care au facilitat, intr-o anumita masura, tragedia. Culmea, cred ca singurul penalizat (in arafa de autorul accidentului) va fi individul afetaminos.

DIn acest accident trebuie trase o serie de invataminte, care ar trebui sa ajunga in regulamentul de circulatie, pentru a evita pe viitor astfel de nenorociri. In primul rand, masinile oprite in trafic aglomerat ar trebui sa lase un interval de min. 5m (o lungime de masina, daca nu chiar doua) inainte si dupa trecerea de pietoni. Acel interval ar trebui marcat pe asfalt. Apoi, art. 123 lit h) din regulamentul de aplicare a ordonantei 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice ar trebui modificat astfel incat limita de viteza de 30 Km/h in dreptul trecerilor de pietoni nesemnalizate sa se aplice si in cazul strazilor cu mai multe benzi pe sens. In fine, limita de parcare a masinilor de 25m inainte de trecerile de pietoni ar trebui sa fie valabila si pentru parcarea pe trotuar - daca nu cumva este deja valabila.

 

Partea asta nu o inteleg, cum sa retii vina cuiva doar ca a fost acolo si nu a incalcat nici o regula de circulatie?
Cel de pe prima banda nu incurca pe nimeni si nu a facut nimic ilegal, iar cel care statea in coloana ce putea sa faca? Legea nu spune ca trebuie sa se opreasca la X metri de trecere.
In plus stim cu totii rezultatele drug test au un grad de eroare mare, pana nu ajung analizele de sange, nu stim daca soferul consumase ceva sau nu.

[sskkaa]

26 minutes ago, Dan_316i said:

"Politisti aia morti" de care tot ziceti sunt cea mai idioata inventie, inventati de niste 'morti' care nu sunt in stare sa asigure un bun mers al traficului.

Te rog sa detaliezi, care ar fi bunul mers al traficului? Iti garantez ca functioneaza foarte bine acele limitatoarea de viteza in zonele foarte aglomerate unde trebuie sa reduci viteza.

[goangaus]

1 hour ago, FiveThreeFive said:

Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la coltul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.

Si mie mi se pare aberanta aceasta interpretare care a fost confirmata de politisti, pietonii nu au obligația legala de a se asigura la traversarea pe trecerea de pietoni... Nu stiu daca e bine sau nu, inclin sa cred ca nu, asa ca atentie si mai mare la trecerile de pietoni de acum înainte.

Pe principiul asta sa ne aruncam pe trecere fara nici un stres un pieton poate fi lovit si de o masina care se deplasează cu 30 Km/h, nu va fi omorât, dar nu cred ca i-ar fi prea bine.

[FiveThreeFive]

7 minutes ago, goangaus said:

Pe principiul asta sa ne aruncam pe trecere fara nici un stres un pieton poate fi lovit si de o masina care se deplasează cu 30 Km/h

Cu multi ani in urma, am auzit de cazuri in care niste cetateni se aruncau cu dibacie in fata unor masini, pe trecerea de pietoni, speculand exact acea prevedere din lege. Aveau grija sa isi aleaga victima (= soferul) si contextul astfel incat sa nu iasa ciufuliti fizic din eveniment, iar apoi santajau soferul pentru a stoarce bani de la el.

Intrucat firea umana este asa cum o stim, nu prea ai cum sa formulezi legea astfel incat sa fie echitabil pentru toata lumea. Daca legea ar impune pietonilor sa se asigure inainte de a traversa pe trecere, pentru unii soferi aceasta ar deveni license to kill.

[goangaus]

Eu nu vad in acel text nici prevederea ca pietonii nu au voie ca traverseze in fuga, scrie doar ca nu au voie sa prelungească timpul de traversare, sa se opreasca ori sa se întoarcă.

Deci teoretic daca tu mergi cu 30 km/h si cineva vine in fuga si se înfige intenționat in masina ta  pe trecere ai rămas fara permis, chiar daca sa zicem ca ai camera de bord si filmezi.

Asa e? Stiu ca polițiștii tin seama de filmari si stiu de practica asta, dar legal ești cam in culpa, daca nu exista un alt text de lege pe undeva...

[FiveThreeFive]

Orice lege (si implicit functionarea justitiei), din orice tara, se bazeaza pe doua principii fundamentale: 1. orice om are instinctul de a ramane in viata; 2. orice om pretuieste libertatea.
Cum apare un individ care nu adera la aceste principii, legea devine hartie igienica.

Cam in acest sens interpretez formularile actuale din codul rutier. Pietonul nu vrea sa fie omorat pe trecere, soferul nu vrea sa ajunga la inchisoare. Uneori insa, apare cate o scapare - de regula in subconstient, rareori in constient.

O buna masura de a imbunatati siguranta este semaforizarea trecerilor, cu activare la cerere prin buton de catre pietoni. Trecerea aceea, de pe un bulevard larg cu trafic intens, asa ar fi trebuit sa fie.

Ca si in accidentul lui Vlad Pascu de la Vama Veche, o parte din responsabilitate apartine administratiei tarii. Daca la Vama Veche era trotuar, acei tineri traiau. Daca trecerea de pietoni din Berceni era semaforizata, femeia aceea nu patea nimic. Daca autostrada A7 ar fi fost terminata in urma cu doua decenii - un deziderat absolut posibil si necesar, min. 2000 de oameni nu si-ar mai fi pierdut viata pe DN2.
Lipsa investitiilor, fie prin furtul banului public, fie prin lenea de a accesa finantari europene, are un cost exprimat in vieti omenesti. Inca unul dintre motivele pentru care Romania nu este Germania.